11
Nótese el curioso paralelismo entre este ejemplo, del profesor de natación, y sus homólogos gimnásticos que sirvieron de ejemplo a Wittgenstein ([1953]1968:1:630) y Goodman ([1968]1985:63), que discutí en mi artículo «Wittgenstein and Peirce: Le jeu de langage» (Gorlée 1989).
12
En un contexto español sería expresiva la cualidad de «quijotesco».
13
Peirce explicó en varias ocasiones que el prefijo sin- significa aquí «que sólo existe una vez», como en ingl. «single, simple», y latín «semel [y simul]» (Peirce 1955: 101, hacia 1903; cf. CP:8.334, 1904).
14
Conforme a la doctrina peirceana, Pharies afirma que «Todos los signos lingüísticos, tengan la forma o el significado que tengan, se refieren a sus objetos principal y necesariamente en virtud de una convención» (Pharies 1985:44). A pesar de la amplitud del título de su libro, Charles S. Peirce y el signo lingüístico [Charles S. Peirce and the Linguistic Sign], Pharies se limita aquí a los signos lingüísticos léxicos, o palabras.
15
Cómo se relaciona ésta con la segunda tríada de interpretantes propuesta por Peirce -los interpretantes «emocional», «energético» y «lógico»-, es todavía tema de debate. Véase, por ejemplo, Eco 1976 y, más recientemente, Ransdell 1986b y Short 1986.
16
Este ejemplo está tomado del titular de un anuncio en The New York Review of Books del 31 de enero de 1991, página 5.
17
Debo este sugestivo ejemplo a mi amigo danés, el eminente estudioso de Peirce, Jörgen Dines Johansen.
18
«Los sujetos son las indicaciones de las cosas de las que se habla, los predicados, las palabras que afirman, cuestionan u ordenan lo que se pretende», (CP:3.419, 1892). El sujeto peirceano es un concepto lógico que incluye y reúne las funciones gramaticales de sujeto y objeto (directo e indirecto). Véase, por ejemplo, MS280:34-35, hacia 1905, donde Peirce se apoyaba en esto para su sistema de los grafos existenciales.
19
Acerca de los tempranos avances de Peirce en el ámbito de lo que más tarde sería la teoría de los actos de lenguaje [«spech act theory»], véanse Brock 1981 y Hilpinen 1982.
20
Para una discusión más detallada de las ciencias normativas en su relación con las categorías, véase Potter 1967:28-51.